Зачем государственным банкам независимые директора

Роль банков в обеспечении жизнедеятельности государства трудно переоценить. Если провести аналогию с человеческим организмом, то банк — это кровеносная система экономики. Поэтому законодательные требования к системе корпоративного управления банков значительно жестче, чем к другим предприятиям. На глобальном уровне эти требования еще более ужесточились после финансового кризиса 2007-2008 годов. Кризис обнажил неожиданные вещи: оказалось, что в ряде случаев правления банков принимали решения, которые никоим образом не соответствовали интересам стейкхолдеров. И если в обычных предприятиях число стейкхолдеров все-таки ограничено — по большому счету это собственники бизнеса, — то в банках, где держат свои деньги как юридические, так и физические лица, степень ответственности неизмеримо выше. Именно поэтому законодательство большинства стран требует, чтобы в банках — как государственных, так и частных — были созданы наблюдательные советы. И в состав набсоветов обязательно должны входить независимые директора — это также международное законодательное требование.

Согласно закону "О совершенствовании функционирования финансового сектора в Украине", в набсоветах государственных банков должно быть шесть независимых директоров из девяти. Это правильный подход: наличие независимых директоров — приглашенных экспертов, чья репутация и уровень профессионализма не вызывает сомнений, является одним из эффективных методов снижения степени риска для стейкхолдеров. При этом распространенной мировой практикой и одним из требований OECD (Организация экономического сотрудничества и развития — ред.) является то, что во главе набсовета и его комитетов должны стоять именно независимые директора.

Приступая к поиску независимых директоров, надо четко понимать, какие люди нужны сегодня банковской сфере, и какими компетенциями они должны обладать. Попробую выделить несколько принципиальных моментов.

В случае государственных банков, ключевым является тот момент, что рано или поздно эти банки должны быть приватизированы. Это неизбежно, поскольку государство в принципе не должно заниматься коммерческим банкингом — это не его задача. Поэтому в набсоветы государственных банков должны входить люди, имеющие знания и опыт, необходимые для проведения реструктуризации. Причем реструктуризации не в плане изменения структуры организации, а в плане подготовки банка к приватизации и привлечения правильных новых инвесторов к разработке его долгосрочной стратегии. Это ключевая компетенция.

Конечно, у трех государственных банков Украины — Ощадбанка, ПриватБанка и Укрэксимбанка — проблемы и стратегии достаточно разные, и соответственно, степень важности этой компетенции в краткосрочной перспективе также разнится, но в любом случае об этом надо думать изначально. В этом контексте украинским банкам очень пригодится опыт Восточной Европы — есть специфика региона, которую надо учитывать. Однако серьезные реструктуризационные процессы проходили не только в бывших странах соцлагеря. После кризиса 2008-2009 годов серьезные проблемы, требовавшие кардинальных решений, возникли, например, в Греции и Испании. И есть специалисты, которые успешно вывели банковский сектор этих стран из кризиса. Необязательно греки или испанцы — там работали команды экспертов со всего мира. И опыт, который был ими наработан, бесценен.

Подбирая кандидатов, надо изначально учитывать, какие комитеты должны работать в набсовете, поскольку нужны люди, способные их возглавить. Так, согласно требованиям законодательства, в банках обязательно должен быть комитет по рискам. Есть английский термин Risk Appetite — дословно "аппетит риска", то есть степень допустимости или приемлемости риска. Для банков это очень важный параметр, за которым должен следить набсовет.

Понятно, что всем спокойнее и комфортнее, когда степень риска минимальна, но ведь весь банковский бизнес, по сути, основан на риске. Если постоянно переоценивать степень риска, прибыли не получишь. Но если, наоборот, недооценить риск, можно понести большие потери. Поэтому чрезвычайно важно найти правильный баланс, и для банкира это ключевая компетенция. Причем речь идет не только о сугубо финансовых рисках, а о рисках в целом. Поэтому важно, чтобы в набсовете были люди, которые могут объективно и компетентно оценивать риски и работать с ними.

Следующий момент. Банки сегодня сталкиваются со все возрастающими требованиями со стороны регулятора и международных организаций. Вводятся все новые меры, направленные на предотвращения отмывания денег, финансирования терроризма и т.д. Банк должен четко знать происхождение денег своих клиентов и отслеживать, откуда и куда эти деньги идут. Есть специальное понятие — KYC (know your customer — знать своего клиента).

Соблюдение международных санкций также напрямую касается банков. И все это действительно серьезно. Например, в Латвии в 2018 году был ликвидирован АBLV Bank. Одним из обвинений стала связь банка с Северной Кореей, обнаруженная международными разведывательными организациями. Этот прецедент показал, что решения принимаются уже на политическом уровне, а собственники и руководители банков должны четко соблюдать установленные правила игры и не могут их игнорировать. Поэтому сегодня в набсоветах должны быть люди, которые понимают, что такое Compliance (соблюдение требований законодательства и корпоративной этики — ред.) и AML (anti-money laundering, борьба с отмыванием денежных средств). И одним из обязательных комитетов является комитет по этике и комплайенс (Ethics and Compliance Commitee).

Естественно, члены набсоветов должны быть компетентны и в общих, чисто технических вопросах банковского бизнеса — это мы оставляем "за скобками". Опыт внедрения цифровых решений, понимание важности диджитализации банковских процессов — также крайне востребованная сегодня компетенция.

Источник